Deben cerrar filas partidos para evitar filtración del hampa: PRD

Se debe frenar cualquier intento del crimen organizado de interferir en los comicios a través de financiamientos, amenazas o agresiones, apuntó el representante del sol azteca ante el IFE, Rafael Hernández.

Publicado en Milenio, 11/01/2011 - 17:08

Ciudad de México.- El representante perredista ante el IFE, Rafael Hernández, consideró que independientemente de la filiación política, todos los partidos deben cerrar filas para evitar la infiltración del crimen organizado en los procesos electorales.

Subrayó que se debe frenar cualquier intento de las bandas criminales de interferir en los comicios a través de financiamientos, amenazas, agresiones o asesinatos, así como de la generación de pánico en la ciudadanía para promover el abstencionismo.

Recordó que durante el proceso para la elección de gobernador en Tamaulipas fue asesinado el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Rodolfo Torre Cantú, y lo mismo sucedió con un aspirante del PRD a una presidencia municipal en Guerrero.

Refirió que ha habido casos en que candidatos del Partido de la Revolución Democrática (PRD) o de otras fuerzas políticas se retiran porque son amenazados, problema que es particularmente grave en estados como Guerrero, Durango, Chihuahua y Tamaulipas.

“Creo que los partidos en su conjunto debiéramos diseñar estrategias para defender al proceso político en su conjunto, porque no es correcto que la estrategia de un partido -cualquiera que sea- busque sacar raja política de una situación así, en detrimento del sistema democrático”, subrayó.

Hernández Estrada también se manifestó contra la suspensión de las campañas proselitistas en aquellos estados que son considerados como “focos rojos”, debido a la presencia del crimen organizado y al clima de violencia que viven.

Al respecto, el representante del PRD ante el Instituto Federal Electoral (IFE) comentó que “sería el colmo que las bandas del crimen organizado dijeran cuándo se hace una campaña o elección, por lo que debemos proteger la integridad del proceso”.

Respecto a los comicios que se celebrarán el 30 de enero en Guerrero para elegir gobernador, manifestó su esperanza de que la gente salga a votar y que el clima de violencia que vive ese estado no sea un factor que provoque el abstencionismo.

Por ello, Rafael Hernández Estrada confió en que esos comicios la ciudadanía participe y no se deje amedrentar; que no sean factores ajenos al proceso político y a la democracia los que influyan en la elección y determinen el resultado a través del abstencionismo.

Notimex

http://www.milenio.com/node/619280

La hora de las sanciones se acerca

Los recientes ataques del clero contra el PRD
Con el lenguaje excesivo y hasta delirante que acostumbra al abordar estos temas, la redacción del semanario Desde la fe, órgano oficial de la Arquidiócesis Primada de México, señaló que el gobierno de la Ciudad de México y la ALDF son intolerantes, autoritarios, y “verdaderos talibanes laicistas” que han impuesto una “dictadura laicista”. Como se ve, los redactores del órgano clerical no se guardan calificativos para expresar su molestia y animadversión respecto de quienes encabezan el gobierno y la Legislatura de la capital del país.

¿A qué viene tal andanada? Hace menos de un mes, el 9 de diciembre anterior, Norberto Rivera, arzobispo y líder de la arquidiócesis mencionada, compartió el espacio y el momento con el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard. Ese día, juntos inauguraron la primera etapa de la construcción de la Plaza Mariana, al norte de la Ciudad de México, en compañía del empresario Carlos Slim. Posaron para las fotos, intercambiaron palmaditas y agradecimientos mutuos.
De entonces a la fecha no se observa ningún elemento que pudiera justificar los nuevos ataques: ni la Legislatura local produjo en ese lapso alguna ley que, a juicio de los prelados fuera contraria a la moral cristiana, ni el jefe de gobierno llevó a cabo acciones de gobierno que pudieran catalogarse como atentatorias de las creencias religiosas de nadie, a no ser que las pistas de hielo o la Megarosca de Reyes puestas en el Zócalo así sean consideradas por los prelados.
Quizás la respuesta a esa pregunta se encuentre en el estado que guardan los procedimientos legales que el Jefe de Gobierno y el PRD presentaron contra los ministros de culto Juan Sandoval Íñiguez y Hugo Valdemar. Estos procedimientos muestran avances lentos, pero consistentes.
Recordemos que durante el mes de agosto del año pasado, los líderes religiosos criticaron la aprobación que la Suprema Corte de Justicia de la Nación dictó a las reformas legales que, en la capital del país, autorizaron los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sandoval Íñiguez tildó de corruptos a los ministros de la Suprema Corte y fascista al gobierno del Ebrard, mientras que Valdemar arremetió contra el PRD, del que lo menos que dijo es que era “instrumento del diablo” y “enemigo de la Iglesia”.
Ante ello, Ebrard interpuso una demanda civil por daño moral, mientras que el PRD presentó quejas ante la Secretaría de Gobernación, en su carácter de ente regulador de las asociaciones religiosas, y ante el IFE, por las infracciones electorales en que incurrieron los señalados.
La demanda civil interpuesta por Marcelo Ebrard contra Sandoval Íñiguez está a punto de superar el incidente de competencia entre los juzgados de Guadalajara y la Ciudad de México, mientras que la que él mismo enderezó contra Hugo Valdemar se encamina a las etapas decisivas.
La queja presentada por PRD ante la Secretaría de Gobernación está en la etapa de resolución y, en su caso, de aplicación de sanciones. Se trata de un procedimiento que se ha apegado escrupulosamente a la Ley Federal de Procedimientos Administrativos, en el que los prelados contestaron la demanda, y ambas partes tuvieron la oportunidad de presentar pruebas y alegatos. Por cierto, el PRD presentó 901 pruebas que demuestran que los ministros de culto violaron el artículo 130 de la Constitución y la Ley de Asociaciones Religiosas, mientras que los inculpados no presentaron alguna prueba de descargo.
De la misma manera, la queja presentada en el IFE por las infracciones electorales cometidas por los prelados avanza pese a los obstáculos que ha debido enfrentar. A fines de noviembre, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en su sentencia SUP-RAP-186/2010, ordenó al IFE llevar a cabo el procedimiento sancionador contra los inculpados, lo que implica el que les notifique la queja en su contra y los emplace a responderla en una audiencia pública a la que, obligatoriamente, estos deberán concurrir en persona o a través de sus representantes.
La explicación de esta nueva andanada de la jerarquía católica capitalina se encuentra en que, pese al burocratismo tortuoso con el que se han atendido las quejas en su contra, se acerca la hora de las sanciones por la violación a la Constitución y a las leyes de nuestro país.

El spot "Estamos hasta el copete" se volverá a transmitir

El Tribunal Electoral federal echó abajo las medidas cautelares contra el spot del PRD en el que se denuncia al gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, las cuales fueron adoptadas por la Comisión de Quejas y Denuncias del IFE el pasado 6 de diciembre.
Como se recordará, esa Comisión ordenó el que se suspendiera la transmisión del spot del PRD “Estamos hasta el copete”.
Dicho spot fue una respuesta al quinto Informe de Gobierno, lleno de falsedades, que presentó el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, a mediados de septiembre.

El texto del spot es el siguiente:

Estamos hasta el copete.
El verdadero informe.
El Estado de México tiene el primer lugar en robo de vehículos a nivel nacional, número uno en desempleo durante el primer trimestre de este año, siete millones de mexiquenses en pobreza patrimonial, segundo lugar en secuestro y extorsión. Enrique Peña Nieto tiene miedo a la unidad partidista. Estamos hasta el copete.
PRD Estado de México.
El PRI impugnó dicho promocional, arguyendo que denigraba a Peña Nieto al contener las palabras y frases: “robo”, “desempleo”, “pobreza patrimonial”, “secuestro y extorsión” y “Enrique Peña Nieto tiene miedo a la unidad partidista”.
Pese a que la queja era notoriamente improcedente, puesto que para que proceda legalmente una queja por denigración, se requiere que sea presentada por la parte presuntamente afectada, la Secretaría Ejecutiva y Comisión de Quejas y Denuncias del IFE, actuando de manera oficiosa e indebida, establecieron que el PRI tenía interés jurídico en este asunto, al reconocerle personalidad como representante del gobierno del Estado de México.
Asimismo, la Comisión de Quejas y Denuncias del IFE consideró que la palabra “miedo” dentro de la frase “Enrique Peña Nieto tiene miedo a la unidad partidista”, era presuntamente denigratoria del gobernador mexiquense, por lo que ordenó la suspensión inmediata de la transmisión de dicho material en radio y TV.
En su sesión de ayer, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dictó sentencia en relación a la apelación que presenté el 10 de diciembre contra esta decisión de la Comisión de Quejas y Denuncias del IFE.
En la sentencia recaída al expediente SUP-RAP-213/2010, resolvió:
a) Revocar el acuerdo de tres de diciembre de este año, mediante el que se otorgó reconocimiento de legitimación del Partido Revolucionario Institucional para interponer la queja tramitada en el expediente SCG/PE/PRI/CG/122/2010, en nombre del titular del Poder Ejecutivo del Estado de México, y
b) Revocar el acuerdo de seis de diciembre emitido por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, mediante el que se ordenó la suspensión inmediata de la difusión del promocional “Estamos hasta el copete”.
c) Asimismo, ordenó al Secretario Ejecutivo del IFE resolver, a la brevedad posible, sobre la admisión de la queja del PRI, revisando en primer lugar si cumple los requisitos de procedimiento.
A mi juicio, al acatar de la sentencia del TRIFE, el Instituto Federal Electoral deberá desechar por improcedente la queja priista. Por nuestra parte, ordenaremos la inmediata reposición del spot “Estamos hasta el copete”, para su transmisión en radio y TV en su versión original.

Video de ponencia en el IIJ-UNAM

Puedes ver el video de mi participacion en el Seminario organizado por el Instituto de Investigaciones Juridicas de la UNAM el 20 de octubre de 2010, con el tema de la "Transparencia, rendicion de cuentas y democracia interna de los partidos politicos".

El video lo puedes encontrar en el siguiente sitio:
http://132.248.65.10/vjv/participante.htm?p=2489

Medidas cautelares del IFE contra promocional del PRD del Estado de México

Declaración sobre medidas cautelares del IFE
contra promocional del PRD del Estado de México

Aunque la frase "Estamos hasta el copete" se salvó de la inquisitoria postura mayoritaria de la Comisión de Quejas y Denuncias del IFE, ésta ordenó suspender la transmisión del promocional que el PRD transmite comomparte de sus prerrogativas en la elección local del Estado de México.
Con un criterio plenamente subjetivo, la Comisión de Quejas y Denuncias consideró que la frase "Peña Nieto tiene miedo a las alianzas partidistas" es denigratoria, otorgándole razón al PRI, partido que se quejó contra el promocional el pasado 3 de diciembre. Al respecto del criterio de la Comisión, habrá qué decir que es totalmente subjetivo, pues sus propios actos han dejado reiterada constancia que el gobernador del Estado de México y el PRI temen el que se concrete una alianza amplia que les dispute la gubernatura en las próximas elecciones de ese estado. Además de ello, la Comisión de Quejas reincide en un criterio errado al reconocer interés jurídico en la demanda priista, dado que la ley establece que, en los casos en lo que se alegue como agravio la denigración, el quejoso debe ser el presunto agraviado. Al reconocer indebidamente que el PRI puede alegar la afectación del derecho de Peña Nieto, la Comisión incurrió en una falta al debido proceso y se asumió como tutora del interés de un tercero que no recurrió a ella.
El PRD acatará esta determinación, pero al mismo tiempo, la impugnará ante el Tribunal electoral federal.

Rafael Hernández Estrada
Representante del PRD ante el IFE

El montaje de Televisa contra Proceso

Una estrella más del Canal de las Estrellas
Por: Rafael Hernández Estrada

La “información” de Televisa contra Proceso quedó en evidencia, lo mismo que el aparato noticioso de esa empresa, por su propia inconsistencia: en la noticia, dada como principal por el programa El Noticiero de Joaquín López Dóriga el pasado martes por la noche, se dijo que las declaraciones incriminatorias del narcotraficante Sergio Villarreal, alias El Grande, se realizaron el 4 de noviembre.

Sin embargo, en el video publicitado por el principal noticiero de Televisa, el “testigo protegido” de la PGR menciona la portada de la revista Proceso en la cual se imprimió su propia fotografía detenido, esposado, flanqueado por elementos de la Marina. Y ahí está la bochornosa inconsistencia que desviste tanto la impudicia como la impericia del montaje: tal portada corresponde al número 1777 de la revista semanal, el cual inició su circulación el 21 de noviembre, esto es, casi tres semanas después de la supuesta declaración.

Durante la misma noche, en el programa Tercer Grado, transmitido por el Canal 2 bajo la conducción de Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa, los panelistas Carlos Marín, Ciro Gómez Leyva, Denisse Maerker y el propio López Dóriga, se regodearon con la denuncia contra Proceso, denostaron a la revista, impartieron cátedra de periodismo y clases de ética, sin reparar en la falta de consistencia de la información.

La propia empresa intentó, sin éxito, enmendar el yerro al día siguiente. El miércoles por la mañana, en el noticiero Primero Noticias que se transmite por el mismo Canal 2, repitió la “nota informativa” dada a conocer y comentada con profusión la noche previa, aunque el periodista Carlos Loret de Mola dijo que “por una confusión”, se había presentado la videograbación como realizada el 4 de noviembre, cuando lo correcto era “el 24 de noviembre”. Añadiendo un perdedizo 2 a la fecha dada a conocer inicialmente, el conductor del noticiero matutino intentó devolverle credibilidad a la información.

Ante la evidente manipulación surge una interrogante: ¿quién es responsable del montaje televisivo para incriminar a Proceso y a su reportero Ricardo Ravelo? ¿Se trata de una reacción del gobierno federal relacionada con las investigaciones publicadas por esta revista para documentar diversos casos de corrupción de los gobiernos panistas? O bien ¿Fue una iniciativa de Televisa para contrarrestar la información y las opiniones que ese semanario ha difundido criticando su actuación monopólica y abusiva?

Si la responsabilidad es del gobierno federal, ello implicaría que, previo acuerdo con el delincuente acogido al programa de testigos protegidos, puso a éste frente a las cámaras para hacer imputaciones falsas contra la revista y su reportero. Luego, “filtró” las declaraciones así obtenidas a la empresa televisiva. Se trataría de una utilización indebida de la lucha contra el crimen organizado, alejada de sus fines inherentes, que son los de la procuración de la justicia y el mantenimiento del orden social, para usar los instrumentos que tiene a su disposición la fuerza pública no al combate contra el crimen, sino al combate de la crítica periodística.

Si, en cambio, la responsabilidad del montaje es de Televisa, quedaría en evidencia el poder que dicha empresa tiene sobre las autoridades encargadas de la procuración de la justicia y del combate al crimen organizado. Si este es el caso, Televisa tiene a su disposición a los presuntos delincuentes que se encuentran detenidos por la fuerza pública para que embarren, con prefabricadas declaraciones ante sus cámaras, el prestigio de quienes se oponen a sus intereses monopólicos.

Cualquiera que sea la respuesta a esta interrogante, tanto la empresa televisiva como el gobierno federal han quedado en evidencia. Mientras tanto, el narcotraficante Sergio Villarreal pasó de su condición de un estelar “testigo protegido” de la PGR, a ser una estrella más del Canal de las Estrellas.

La "Ley Peña Nieto", a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

La Suprema Corte de Justicia no valoró el agravio formulado por el PRD contra la "Ley Peña Nieto", que denunció que, al eliminar las candidaturas comunes, se violó del derecho de los ciudadanos de ser postulados por distintos partidos sin que medie coalición.
En un sentido, las candidaturas comunes que existian en la legislación del Estado de México forman parte de la libertad de asociación de los partidos políticos, los cuales cuentan con otras formas asociativas reconocidas por la ley, tales como las coaliciones. En esto se basó el criterio que los ministros de la Corte suprema adoptaron para declarar válidas las reformas aprobadas a iniciativa del gobernador mexiquense.
Sin embargo, en otro sentido, las candidaturas comunes son parte del derecho de los ciudadanos al voto pasivo -derecho a ser votado-, en la modalidad de ser postulado por varios partidos sin mediar coalición. Esto es, junto con el derecho a ser postulado por un partido político o por una coalición de partidos, el ciudadano contaba con la modalidad de ser postulado por dintintos partidos sin que medie coalición.
Esta supresión que, como se ve, afecta el derecho de los ciudadanos al voto pasivo, fue lo que no valoró la Suprema Corte de Justicia en su reciente sentencia. Esta será la base de un alegato contra la "Ley Peña Nieto" que llevaremos próximamente ante la Comisión Internamericana de Derechos Humanos.